部分膝关节置换术只置换膝关节中受损的间室[4]。在一项纳入528名患者的随机试验中，两种手术在五年时的膝关节评分没有统计学上的显著差异[1][2]，在10年时的临床结果也相近[8]。
一篇综述指出，在判断部分膝关节置换术是否适合某位患者时，需考虑的因素包括关节炎所在的位置、韧带状况和下肢力线[4]。
部分膝关节置换术与全膝关节置换术有什么区别？
部分膝关节置换术又称单髁膝关节置换术（unicompartmental knee arthroplasty，UKA），只置换膝关节中受损的间室[4]。最常与之比较的手术是全膝关节置换术（total knee arthroplasty，TKA）。
膝关节有三个主要间室。内侧间室位于膝关节内侧，外侧间室位于外侧，髌股间室则是髌骨所在的位置。
本网页涵盖内容
- 部分膝关节置换术与全膝关节置换术有什么区别？
- 哪些膝关节可能适合部分置换术？
- 比较两种手术的主要试验有什么发现？
- 翻修率如何比较？
- 试验和综述对住院时间、疼痛和功能有何报告？
- 重返运动和活动的情况如何？
- 什么时候需要紧急求助？
- 我下一步该怎么做？
哪些膝关节可能适合部分置换术？
一篇综述将单髁骨关节炎（即膝关节某一部分的关节炎）列为部分置换术目前的适应症之一[4]。
- 所描述的部分置换术适用标准包括：内侧副韧带（MCL，位于膝关节内侧的韧带）功能正常；外侧间室的全层软骨完好；髌股关节没有外侧沟槽和骨质流失（即该关节外侧没有沟槽或骨质丢失）[4]。
- 若膝关节的前交叉韧带（ACL，膝关节内的韧带之一）原发性创伤受损，并继发内侧间室后部关节炎，则不应视为合适人选[4]。而原发性前内侧关节炎并继发退行性前交叉韧带功能不全的膝关节，现在已被接受为可能的人选[4]。
- 冠状面畸形（O型腿或X型腿的力线）或超过15度的屈曲挛缩（膝关节无法完全伸直），一直被认为会使膝关节较不适合进行部分置换术[4]。
更多关于人选标准如何变化的信息
根据较早的Kozinn和Scott选择标准（用于决定哪些患者应接受部分置换术的一套旧规则），如果严格遵循这些标准，只有约5%的膝关节会被视为适合部分置换术[4]。
比较两种手术的主要试验有什么发现？
这项名为TOPKAT的试验，将528名内侧间室膝骨关节炎患者随机分配接受部分或全膝关节置换术[1][2]。试验在英国27个中心进行[1]。
- 五年时，两组之间的牛津膝关节评分（Oxford Knee Score）没有统计学上的显著差异[1][2]。牛津膝关节评分是一份关于膝关节疼痛和功能的问卷。
- 《柳叶刀》（Lancet）的5年报告总结认为，两种手术都有效，且临床结果相近[1]。
- 10年时，试验报告两种手术的临床结果、再次手术率和翻修率相近[8]。
- 在五年期间，按英国2017年价格计算，部分置换术估计比全膝置换术多带来0.24个质量调整生命年（QALY，一种结合寿命长短与生活质量的指标），费用则少£910[1]。95%置信区间（显示估计值精确程度的范围）方面，QALY为0.046至0.434，费用差异为-£1,503至-£317[1]。这项费用分析的设计并未计入日后可能进行翻修的费用[1]。
- 五年时，两组的总体满意度没有差异[1]。部分置换组有更多患者表示，膝关节比手术前好，并表示愿意再次接受这项手术[1]。由于无法让患者不知道自己接受的是哪种手术（无法设盲），这些回答可能因此受到影响[2]。
这项试验纳入的是经过挑选的患者和经验丰富的外科医生，因此其结果未必适用于所有人[1]。
更多关于试验如何进行的信息
试验中的外科医生须接受过相应培训，并在前一年内至少完成过十次其所负责的手术[1]。试验作者列出的不足之处包括：未设盲、部分医疗资源和EQ-5D（生活质量问卷）数据缺失（所有时间点合计12%），以及部分患者未依照分配的治疗进行[1]。
翻修率如何比较？
翻修是指再次进行手术，用新的装置替换原来的植入物，通常是因为装置失效、感染或持续疼痛[1]。再次手术则是指任何后续手术，可以是翻修，也可以是其他类型的手术[1]。这项试验和更广泛的数据呈现出的情况并不一致。
- 五年时，试验发现两组之间的再次手术和翻修次数没有差异，作者也指出该试验的统计效力较低[1]。
- 10年时，试验的摘要（论文的简短总结）报告两种手术的再次手术率和翻修率相近[8]。
- 同一批作者指出，几乎所有全球性的登记库（记录接受过关节置换患者的资料库）都持有非随机的观察性数据，而这些登记库都报告部分置换术后的翻修数量明显多于全膝置换术[1]。
- 根据英国国家关节登记库（National Joint Registry，第21次年度报告，2024年），表现最佳的骨水泥固定型固定平台部分置换假体，在五年时的翻修率约为1.98%，十年时约为5.3%。全膝关节置换术（所有植入物）在十年时的翻修率约为3.11%，十五年时为4.20%[10]。部分置换术的数字来自表现最佳的子组，而全膝置换术的数字涵盖所有植入物，因此两者并非同类比较；而且登记库持有的是非随机数据。
- 2019年发表于《英国医学杂志》（BMJ）的一篇系统综述（找出并综合许多早期研究结果的研究）发现，在其分析的全部三组研究（随机试验、国家关节登记库与数据库研究，以及队列研究）中，部分置换术后五年的翻修率仍然较高，而全膝置换术的翻修手术风险较低[3]。该综述也指出，结果因数据层级不同而有所差异，且研究结果并不总是具有显著性[3]。
- 一篇综述报告，部分置换术较高的失败率和翻修率主要见于术后头五年，而且往往与适应症不当和／或手术失误有关[4]。
- 关节炎也可能在膝关节未被置换的部分继续进展，这是部分置换术失败的公认原因之一[9]。
- 将部分置换术翻修为全膝置换术时，手术一般比翻修全膝置换术简单，而且大多数情况下可以使用初次全膝置换的假体组件[7]。不过，这仍然是第二次手术，也有其自身的恢复过程。
综合来看，该试验在五年和十年时没有发现明显差异，而登记数据和系统评价则报告部分置换术后的翻修较多。这些是群体数据，并非对某一个膝关节的预测。
试验和综述对住院时间、疼痛和功能有何报告？
在这项试验中，两组的手术时间相近，而部分置换术后的住院时间较短[1]。
- BMJ综述发现，部分置换术后的住院时间显著短于全膝置换术[3]。
- 在患者报告结局指标（由患者填写的问卷）上，该综述发现疼痛方面没有显著差异[3]。
- 在两组非试验研究中，该综述都发现部分置换术后的功能评分在统计学上显著较好，但差异很小（平均差分别为-0.58，95%置信区间-0.88至-0.27；以及-0.32，95%置信区间-0.48至-0.15）[3]。
- 这两组研究并非随机分组，因此接受各种手术的患者可能本身就有差异[3]。
重返运动和活动的情况如何？
一篇2026年的系统综述发现，膝关节置换术后重返身体活动或运动的总体比例很高，并将证据的确定性评为非常低[6]。该综述的标题和结论指出，这种高重返比例尤其见于低冲击活动[6]。
- 同一篇综述发现，全膝置换术后重返身体活动或运动的可能性显著低于部分置换术[6]。
- 参与高冲击运动的情况往往会减少，这主要是由于心理因素，这些因素可能使参与程度低于实际的身体能力[6]。
- 一篇2016年的综述报告，部分置换术后参与运动的可能性似乎高于全膝置换术[5]。其作者指出，纳入研究的质量有限，主要是因为大多数研究未充分考虑混杂因素[5]。
什么时候需要紧急求助？
下面列出了不应等到常规预约时才处理的征兆，包括膝关节手术后的征兆。
我下一步该怎么做？
对于正在权衡部分与全膝关节置换术的人来说，接受评估是合理的下一步。持续的膝盖疼痛或功能下降影响日常生活，就是安排评估的理由。评估会综合患者的病史、体格检查以及任何有帮助的检查，让患者和外科医生可以共同作出决定。评估会考虑涉及的结构、作为完整个体的患者，以及患者希望恢复的目标。如果两种手术都适合，就由患者与外科医生共同选择，因为每种手术都有各自的利弊取舍。预约门诊有助于作出知情的决定，并不代表承诺接受手术。
本页提供一般信息，无法诊断个人病情。OrthoKinetics不通过本网页或其WhatsApp联系方式提供急诊或紧急医疗服务。
参考文献
- Beard DJ, Davies LJ, Cook JA, et al. The clinical and cost-effectiveness of total versus partial knee replacement in patients with medial compartment osteoarthritis (TOPKAT): 5-year outcomes of a randomised controlled trial. Lancet. 2019;394:746-756. doi:10.1016/S0140-6736(19)31281-4. PMID:31326135.
- Beard DJ, Davies LJ, Cook JA, et al. Total versus partial knee replacement in patients with medial compartment knee osteoarthritis: the TOPKAT RCT. Health Technol Assess. 2020;24(20):1-98. doi:10.3310/hta24200. PMID:32369436.
- Wilson HA, et al. Patient relevant outcomes of unicompartmental versus total knee replacement: systematic review and meta-analysis. BMJ. 2019;364:l352. doi:10.1136/bmj.l352. PMID:30792179.
- Vasso M, Antoniadis A, Helmy N. Update on unicompartmental knee arthroplasty: current indications and failure modes. EFORT Open Rev. 2018;3(8):442-448. doi:10.1302/2058-5241.3.170060. PMID:30237902.
- Witjes S, et al. Return to sports and physical activity after total and unicondylar knee arthroplasty: systematic review and meta-analysis. Sports Med. 2016;46(2):269-292. doi:10.1007/s40279-015-0421-9. PMID:26744336.
- Braz R, Gomes E, Valente C, et al. High rate of return to low-impact physical activity or sports after total and unicompartmental knee arthroplasty: A systematic review with meta-analysis. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2026;34(9):3415-3428. doi:10.1002/ksa.70267. PMID:41527885.
- Lombardi AV Jr, et al. Revision of unicompartmental knee arthroplasty to total knee arthroplasty: is it as good as a primary result? J Arthroplasty. 2018;33(7S):S105-S108. doi:10.1016/j.arth.2018.03.023. PMID:29691172.
- Beard DJ, Davies LJ, Cook JA, et al. Assessing clinical and cost effectiveness of total versus partial knee replacement (TOPKAT): 10-year follow-up of a multicentre, randomised controlled trial. Lancet Rheumatol. 2026;8(2):e116-e126. doi:10.1016/S2665-9913(25)00250-4. PMID:41270774.
- Vasso M, Corona K, D’Apolito R, et al. Unicompartmental knee arthroplasty: modes of failure and conversion to total knee arthroplasty. Joints. 2017;5(1):44-50. doi:10.1055/s-0037-1601414. PMID:29114630.
- National Joint Registry. 21st Annual Report 2024. Section 3 (knee replacement), Table 3.K7(a). National Joint Registry
本页对您有帮助吗？